Ripensare lo "Swiss Statement" ...

[Dora]

... e la "Position Paper" di Lila e Nadir?

Ne abbiamo parlato molte volte, quindi non starò a farla troppo lunga. La mia idea sullo "Swiss Statement" del 2008 e sulla "Position Paper" di Lila e Nadir del 2009, che su di esso si basa, è sempre stata assai critica e chi frequenta questo forum da tempo lo sa bene. Mi è sempre parsa a dir poco avventata l'equazione viremia plasmatica irrilevabile = non infettività.
Negli ultimi anni, in effetti, sono usciti molti lavori che dimostravano come una cosa sia la viremia azzerata nel sangue, altra cosa la quantità di virus presente nello sperma: purtroppo, non è sempre detto che avere VL plasmatica irrilevabile significhi anche che non si trova RNA virale nel liquido seminale. Non usare il condom è dunque un rischio che due persone dovrebbero assumere consapevolmente e pacificare gli animi dicendo che il rischio di trasmettere il virus è trascurabile se il partner sieropositivo è stabilmente in terapia soppressiva e non ci sono altre patologie infettive in atto non aiuta a fare una scelta ragionata.
D'altra parte, anche l'idea della PrEP ora tanto in voga va proprio in questa direzione: se il partner HIV+ ha viremia azzerata grazie agli antiretrovirali, perché mai il partner HIV- dovrebbe prendere il Truvada, se non si sapesse che un (piccolo ma non del tutto trascurabile) rischio di infettarsi rimane?

Questa premessa, per dire che Seth Kalichman, della University of Connecticut, ha appena pubblicato su HIV Medicine uno studio in cui dimostra che soltanto la metà delle persone in ART soddisfa i criteri stabiliti dallo "Swiss Statement" sulla non-infettività. Alla luce di questi risultati, forse un invito a ripensare la "Position Paper" non è poi del tutto inopportuno.
Segue un post di Gus Cairns pubblicato poco fa su Aidsmap.com.


Only half of people on HIV treatment fit 'Swiss Statement' criteria for non-infectiousness in US study

A study of a sample of predominantly African-American people with HIV in the US has found that, in those taking antiretroviral therapy (ART), only 51% met the criteria for non-infectiousness set by the Swiss Statement of January 2008.

This study (published in HIV Medicine), though small, underlines other findings that African Americans are missing out on the benefits of ART. The high proportion of people with detectable virus while on ART in this study was apparently driven by poor adherence, but may have been amplified by a high rate of untreated sexually transmitted infections (STIs).

Background

The Swiss Statement said that people who have had an undetectable viral load (below 40 copies/ml) for at least six months, who have no sexually transmitted infections, and who have their adherence regularly monitored by their physician, can be regarded as non-infectious. The statement became regarded as a landmark in the development of giving treatment to suppress viral load as an HIV prevention strategy, as well as for the treatment of individuals.

Researchers from the University of Connecticut, who pioneered the study and development of programmes to change HIV risk behaviour, recruited 228 people living with HIV from local STI clinics through community sampling.

Demographics

Ninety-one per cent of the people in the study were African American, 54% defined as gay men, 24% were heterosexual men and 22% were women. Their average age was 45. This was a socially deprived group: no less than 73% had been in prison at some point in the past year, and 61% earned less than $10,000 a year (£6265).

One criterion was that they had to have drunk alcohol in the past week, as this is part of a research programme looking into the influence of alcohol in risk behaviour, but alcohol intake turned out not to be one of the factors that influenced infectiousness. Twenty-two per cent had a drink more than one day a week and only 11 people four or more days a week; 12% had five or more drinks when they did drink.

Viral load and adherence

Eighty-one per cent (185) of people were taking ART. The only demographic factor associated with being on ART was that people who managed to avoid prison during the year were 2.8 times more likely to be on ART than people who had been incarcerated.

Of people on ART, 25% had a detectable viral load at the beginning of the study and 15% at the end of it a year later, with a third having a detectable viral load at least once. Twenty-four per cent had an STI during the past year. Adding these together meant that only 51% of people on ART fitted the Swiss Statement criteria for non-infectiousness for the year of the study. The only demographic characteristic associated with having an undetectable viral load was being married: more than twice as many people who were married had an undetectable viral load than people who were unmarried.

Adherence was measured by ‘unannounced pill count’, which meant participants were phoned up randomly and asked to count their pills over the phone. It was 86% in those with an undetectable viral load and 79% in people who were detectable; 32% and 37% respectively had adherence of below 85%. This may not sound like a big difference but it was strongly statistically significant; people with adherence below 85% were 18 times more likely to have a detectable viral load at one of the two time-points.

Risk behaviour and viral load beliefs

Evidence that receiving ART was associated with increased sexual risk behaviour was ambiguous. Just under half of the people receiving ART reported sex with partners with a negative or undetectable viral load (in the last four months) and only 26% of those not receiving ART; statistically, people on ART were 2.7 times more likely to have serodiscordant sex than people not on ART. On the other hand, people on ART were no more likely to report unprotected sex with serodiscordant partners (29 vs 26%, odds ratio 1.13). People on ART were twice as likely to report having had an STI (24 vs 12%) although this failed to be statistically significant (p=0.1).

One of the more worrying findings of the survey was that one in four people thought their viral load was other than it was. Although this included people who were not infectious by Swiss Statement criteria when they thought they were, people with a detectable viral load who thought they were undetectable were more common, with a third of people with detectable viral load believing they were undetectable at the start of the study. Thus had gone down to one in five people a year later.

The researchers comment: “The Swiss Statement unambiguously specifies the circumstances under which a person with HIV should be considered non-infectious.

“Unfortunately, these conditions do not reflect the realities of many people living with HIV.”



Reference
Kalichman SC et al. Assumed infectiousness, treatment adherence and sexual behaviours: applying the Swiss Statement on infectiousness to HIV-positive alcohol drinkers.

[uffa2]

Oh, che sorpresa...

[Dora]

Oh, che sorpresa...

Già ...
Un'altra cosa detta e ridetta, prendendo botte, sputi e insulti da tutte le parti. E poi - com'è, come non è - si vede che non siamo i soliti omofobi, fascisti, razzisti, etc. etc.

[uffa2]

neppure omofobi? uffa, era così divertente...

[skydrake]

neppure omofobi? uffa, era così divertente...

Si, anche omofobi, per delle battute canzonatorie che ci siamo scambiati tra me, London e Uffa nell'Angolo Rikkione di Sthea e London.
Da notare che tutti noi tre siamo gay.

[uffa2]

neppure omofobi? uffa, era così divertente...

Si, anche omofobi, per delle battute canzonatorie che ci siamo scambiati tra me, London e Uffa nell'Angolo Rikkione di Sthea e London.
Da notare che tutti noi tre siamo gay.

brutti frocioni

[Dora]

neppure omofobi? uffa, era così divertente...

Va beh, dai, ti concedo l'onore di essere il peggiore omofobo del regno, se posti qualche link recente sulle differenze fra viremia nel sangue e nello sperma e poi dici anche tu (meglio se in corpo 200) che lo Swiss Statement dovrebbe essere rivisto.

[uffa2]

Appunto, ci sarebbe una considerazione (sic ) ulteriore: questo studio utilizza un marker (la carica virale nel sangue) che noi sappiamo essere importantissimo nel misurare l’efficacia della terapia antiretrovirale, ma non altrettanto significativo nell’indicare il grado di potenziale contagiosità all’interno di un rapporto sessuale.
In tale ottica bisognerebbe occuparsi della quantità di virus nello sperma: come sappiamo, sembrerebbe che la HAART –pure quando soppressiva- non conduca nello sperma agli stessi risultati che invece si registrano nel sangue…
2009: HIV in Semen Despite Undetectable in Blood: "residual risk of transmission is still possible during unprotected intercourse"
2011: Genital Viral Load Predicts Heterosexual HIV Transmission Risk
2012: Many men with undetectable HIV in blood still have low levels in their semen, studies find
2012: Undetectable Viral Load — Not a Guarantee Against Transmitting HIV]Undetectable Viral Load — Not a Guarantee Against Transmitting HIV

[Nick73]

Oh, che sorpresa...

Eh si...razionalmente pensando per me non è mai stato chiaro lo Swiss Statement. Quale relazione puo' esserci tra una viremia UD nel siero e la viramia nel liquido seminale? Nessuna, poiche' come dagli studi riportati sopra da Uffa, i risultati sono stati molto eterogenei tra loro.

Ho chiesto all'infettivologo che mi segue delucidazioni ed anche lui ha mostrato molto perplessita' al riguardo, proprio per la diversita' dei risultati raggiunti. Se ci fosse stata univocita' il discorso sarebbbe diverso.

Un saluto
Nick

[cesar78]

Non direi solo "ripensare" lo swiss statement, ma addirittura BRUCIARLO.
Come dissi in qualche post qui, dovrei cercarlo e non ho voglia, ove si richiamavano statistiche e dichiarazioni ufficiali della Svizzera, le irresponsabilità che propongono gli "esperti" svizzeri sono a dir poco allucinanti facendo pensare a un piccolo chimico piuttosto che ad un team di scienziati.
Dopo ciò, cestino automaticamente ogni ricerca, opinione, studio sull'HIV che provenga dalla svizzera.