HIVforum.info

All’inizio di questa brutta storia, anche io, come quasi tutti, mi buttai un po’ sugli integratori.
Dopo avere gettato un paio di banconote da 100 euro sulla papaia del muflone francese (di gusto delizioso, ma le caramelle del LIDL costano meno) mi orientai più saggiamente su alternative low cost e nei miei viaggi nei paesi anglosassoni non mancavo di comprare i bottiglioni da 200 pillole di olio di pesce, che come si sa avrebbe dovuto proteggere da colesterolo e un sacco d’altre cose. La mia stessa infettivologa per qualche mese mi prescrisse le pillole d’olio, salvo poi ripensarci dopo avere letto qualche articolo in più.

L’olio di pesce è stato abbondantemente studiato, in Italia per esempio ci ha pensato il GISSI con lo studio “GISSI prevenzione” che aveva dato risultati veramente importanti... smentiti poi da metanalisi successive.

Nonostante l’altalenante successo negli studi, l’olio di pesce è il terzo integratore alimentare più diffuso negli Stati Uniti, dopo vitamine e minerali, secondo un recente rapporto dei National Institutes of Health. Almeno il 10 per cento degli americani prendere olio di pesce regolarmente, la maggior parte nella convinzione che gli acidi grassi omega-3 nei supplementi proteggano la loro salute cardiovascolare.

Ma c’è un grosso problema: la maggior parte degli studi clinici che coinvolgono l’olio di pesce non ha trovato alcuna prova che si riduca davvero il rischio di infarto e ictus.

Dal 2005 al 2012, almeno due dozzine di rigorosi studi sull’olio di pesce sono stati pubblicati nelle principali riviste mediche, la maggior parte delle quali ha esaminato se l’olio di pesce può prevenire eventi cardiovascolari in popolazioni ad alto rischio. Queste erano persone che avevano una storia di malattia cardiaca o forti fattori di rischio per lo stesso, come colesterolo alto, ipertensione o diabete di tipo 2.

In tutti questi studi tranne due l’olio di pesce non ha mostrato alcun beneficio rispetto a placebo.

Eppure in questo periodo, le vendite di olio di pesce sono più che raddoppiate, non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo, ha detto Andrew Grigio, professore associato di medicina presso l’Università di Auckland in Nuova Zelanda, e autore di uno studio del 2014 di olio di pesce pubblicato su JAMA Internal Medicine.

“C’è un grande disconnessione”, ha detto il dottor Grey. “Le vendite sono in aumento nonostante il progressivo accumulo di prove che mostrano non ci sia alcun effetto.”

Almeno in teoria, ci sono buone ragioni che l’olio di pesce dovrebbe migliorare la salute cardiovascolare. La maggior parte dei supplementi di olio di pesce sono ricchi di due acidi grassi omega-3 - acido eicosapentaenoico (EPA) e acido docosaesaenoico (DHA) - che possono avere l’effetto di fluidificare il sangue, proprio come l’aspirina, e che possono ridurre la probabilità di coaguli. Gli omega-3 possono ridurre l’infiammazione, che svolge un ruolo nell’aterosclerosi. E la Food and Drug Administration ha approvato almeno tre tipi di prescrizioni di olio di pesce - Vascepa, Lovaza e una forma generica - per il trattamento di trigliceridi molto alti, un fattore di rischio per le malattie cardiache.

Ma queste proprietà degli acidi grassi omega-3 non si sono tradotti in benefici notevoli nella maggior parte dei grandi studi clinici.

Dagli anni ‘90 a oggi “c’è stata un’ondata di studi che non dimostrano alcun beneficio”, ha detto il dottor James Stein, direttore di cardiologia preventiva presso l’Università del Wisconsin Hospital e cliniche. Tra questi un trial clinico di 12.000 persone, pubblicato sul New England Journal of Medicine nel 2013, che ha trovato che un grammo di olio di pesce al giorno non ha ridotto il tasso di mortalità per infarti e ictus in persone con evidenza di aterosclerosi.

“Penso che l’era di olio di pesce come farmaco possa essere considerata finita,” ha detto l’autore principale dello studio, il Dr. Gianni Tognoni dell’Istituto di Ricerche Farmacologiche “Mario N egri” di Milano.

Il dr. Stein ha detto che gli studi sull’olio di pesce primi hanno avuto luogo in un periodo in cui la malattia cardiovascolare è stata trattata in modo molto diverso rispetto ad oggi, con molto meno uso di statine, beta bloccanti, fluidificanti del sangue e altre terapie intensive. Ciò avrebbe reso più evidente l’effetto dell’olio di pesce.

“Il livello di assistenza è così buono che oggi l’aggiunta di qualcosa di piccolo come una capsula di olio di pesce non fa differenza”, ha detto. “È difficile migliorare questo livello con un intervento che non è molto forte.”

Di converso, il dr. Stein avverte anche che l’olio di pesce può essere pericoloso se combinato con aspirina o altri anticoagulanti. “Molto spesso troviamo persone che assumono aspirina o aspirina super e che stanno prendendo olio di pesce, troppo, e sono facili ad avere lividi e sangue dal naso”, ha detto. “Poi, quando fermiamo l’olio di pesce, stanno meglio.”

Come molti cardiologi, il Dr. Stein incoraggia i suoi pazienti a evitare i supplementi di olio di pesce e concentrarsi invece sul mangiare pesce grasso almeno due volte la settimana, in linea con le linee guida federali per l’assunzione di pesce sicuro, perché il pesce contiene una varietà di sostanze nutritive salutari diversi dal semplice EPA e DHA. “Noi non consigliamo l’olio di pesce, a meno che qualcuno non assuma assolutamente nessun pesce nella dieta,” ha detto il dottor Stein.

Ma alcuni esperti dicono che il caso per l’olio di pesce rimane aperto. La dott.ssa JoAnn Manson, capo di medicina preventiva presso il Brigham and Women Hospital di Boston, ha detto che i grandi studi clinici sull’olio di pesce sono concentrati solo sulle persone che hanno già avuto una patologia cardiaca o erano a rischio molto elevato. L’olio di pesce è stato anche promosso per la prevenzione di una varietà di altre condizioni, compreso il cancro, il morbo di Alzheimer e la depressione.

La dott.ssa Manson sta conducendo uno studio clinico di cinque anni, chiamato studio Vital, su 26.000 persone rappresentative della popolazione generale, che dovrà stabilire se l’olio di pesce e la vitamina D, separatamente o in combinazione, abbiano effetto sulla prevenzione a lungo termine di malattie cardiache, diabete di tipo 2, e altre malattie nelle persone che non hanno forti fattori di rischio.

La dott.ssa Manson dice che anche se lei raccomanda di mangiare pesce grasso , di solito ciò non ferma la gente dal consumare olio di pesce, in parte perché non sembra avere gravi effetti collaterali in persone generalmente sane.

“Ma io credo che la gente dovrebbe rendersi conto che la giuria è ancora fuori,” dice, “e che potrebbero stare spendendo un sacco di soldi per questi integratori senza ottenere alcun beneficio."

Nota di Uffa: questo post è stato creato saccheggiando pesantemente l’articolo “Fish Oil Claims Not Supported by Research” di Anahad O’Connor, apparso su http://well.blogs.nytimes.com/2015/03/3 ... y-research

uffa2 ha scritto: Dagli anni ‘90 a oggi “c’è stata un’ondata di studi che non dimostrano alcun beneficio”, ha detto il dottor James Stein, direttore di cardiologia preventiva presso l’Università del Wisconsin Hospital

Dovrebbe informarsi prima di parlare:
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 104210.htm

E non mi dite che questo studio é troppo piccolo (ha coinvolto 57.053 danesi).

è uno studio osservazionale, sicuramente vasto, ma fatto su un database, e su dati collegati al consumo di pesce "intero",
nella metaanalisi di JAMA citata in questo post c'è, alla fine un randomizzato in doppio cieco, proprio sulla FA, e il risultato è stato "no benefit".

credo sia il solito problema degli integratori: la loro efficacia sarà sempre sotto schiaffo, perché sottoposta a mille fattori confondenti.

come sai, io non sono neppure "contrario": gli integratori (calcio, vitamina D, magnesio, ogni tanto il multivitaminico) li prendo anche, ma più per "coprire" la mia alimentazione del menga che per altro; di sicuro le pillole di olio di pesce costano un bel po', e tra tutti gli integratori credo siano pure i più pericolosi, visto che la loro fonte è naturale e non di sintesi, e il rischio di inquinamento è bello pesante...

Leggi bene. Nel megastudio danese al mio link, il braccio che ha tratto maggiore beneficio non é quello che ha assunto il maggiore dosaggio. Ma neanche quello che ne assumeva in quantità minime.

a 28% lower risk of AF was observed among people who consumed fish one to four times per week compared with those who ate fish less than once per month.

Di fatto, qui si conferma la massima di Orazio (e diversi filosofi): La giusta via sta nel mezzo

è la stessa cosa che dicono alcuni dei medici dell'articolo del NYTimes: mangiate pesce... i dubbi sono sulle pillole.

il pesce fa bene

Inoltre, pongo l'attenzione sulle date: il megastudio danese é stato pubblicato nel giugno 2013, prima del periodo considerato da quello pubblicato su Jama (2005-2012), ma curiosamente un anno prima della pubblicazione dello studio su Jama (marzo 2014).

Facile dire quel che si vuole escludendo gli studi che danno fastidio.

uffa2 ha scritto:è la stessa cosa che dicono alcuni dei medici dell'articolo del NYTimes: mangiate pesce... i dubbi sono sulle pillole.

il pesce fa bene

Adesso mi distingui il pesce dall'olio di pesce.

Ma la tua critica di prima, ossia "l'olio di pesce puó far male perchè non é di produzione sintetica ma naturale, quindi a rischio inquinamento", vale anche per il pesce naturale.

Insomma, deciditi.

ma io mica sto combattendo una battaglia contro l'olio di pesce, sto dicendo un'altra cosa: intorno all'olio di pesce si sono affastellate tante attese, mediamente non confermate.

poi, il consumo di pesce sembra essere associato a outcome migliori, sempre che questo tipo di studi sia realmente solido (gli RCT sui farmaci sono una cosa un po' più affidabile di studi dove spesso le analisi di sottocampione si sprecano e dove si strizzano i dati per tirare fuori risultati che non erano l'oggetto originario della ricerca, con tutti i bias che ne derivano...)

sulla sicurezza: nessuno di noi morirà per le pillole all'olio di pesce ma, condividerai, già il pesce non è il cibo meno inquinato della terra, l'olio di pesce credo venga estratto dagli scarti commerciali (come è giusto che sia), e pure quando leggo sulle etichette che è purificato dagli inquinanti, i miei dubbi li conservo...

Ma converrai che l'inquinamento non é un elemento distintivo in un eventuale studio con due bracci, uno che assume pesce, l'altro olio di pesce. Ovviamente mischiare le acque con tale aspetto particolare é utile per trarre consenso (Schopenhauer elencava tale stratagemma dialettico come il n.11 in Arte di Ottenere Ragione: la Generalizzazione dell'inferenza).

La mia critica non é indirizzata tanto verso di te, né sulla raccolta dei dati dello studio su Jama, bensì sulle conclusioni presenti in quello studio.
Nella sua Generalizzazione, si chiede come mai la gente utilizza l'olio di pesce nonostante "i fatti presentati" (presentando quel che si vuole), girando ci attorno ma evitando di affrontare la radice della questione: la gente sa che ci sono diversi studi che dimostrano i benefici del consumo regolare di pesce (anche moderato, vedi megastudio danese), poi ci sono diversi studiosi che affermano che gli elementi nutritivi più importanti del pesce sono gli Omega-3 e gli Omega-6, quindi la gente trae conclusione che assumendo Omega-3 e Omega-6 si trarranno benefici.
È questo il cuore della questione.
No, é più facile affermare che la gente é stupida.

ma nessuno afferma che la gente è stupida.
solo che, i dati di studi ben più solidi di quelli sull'inferenza dei consumi alimentari in una certa o altra condizione, spesso non convincono e si dice "ipotesi suggestive ma non conclusive"...
qui le ipotesi sono suggestive e altrettanto non conclusive...