HIVforum.info

La Gilead ha annunciato i risultati della sperimentazione in fase III del Quad, la monocompressa contenente elvitegravir, cobicistat, emtricitabine e tenofovir disoproxil fumarate, confrontando la sua efficacia rispetto la Atripla. Lo studio mostra che a 48 settimane dall'inizio terapia, l'88 %dei pazienti con Quad avavano raggiunto una viremia al di sotto di 50 copie/mL, a fronte dell'84% dei pazienti con Atripla.
La richiesta di approvazione del QUAD è stata presentata alla F&D lo scorso ottobre.
________________________________________________________________

http://www.rttnews.com/1836261/gilead-h ... px?type=bn

Qui lo dico e qui lo nego: a me il Quad, come l'elvitegravir che ne costituisce il componente "innovativo", è sempre sembrato una cagata pazzesca. Proprio il classico farmaco che ci si è inventati di tutto pur di non buttare via. Non dimentichiamo infatti che L'ELVITEGRAVIR E' "PARTITO" (più o meno) CONTEMPORANEAMENTE AL RALTEGRAVIR/"ISENTRESS" (l'inibitore dell'integrasi della Merck, nonché primo in assoluto), il quale è arrivato al traguardo da mo', incoronato dal non piccolo riconoscimento di "farmaco dell'anno" (non ricordo più quale).

Invece, l'elvitegravir, che non ricordo presenti alcun particolare vantaggio sull'"Isentress" in termini di profilo di resistenza, non stava in piedi in termini di farmacocinetica, per cui, non volendo pagare il solito pizzo assurdo alla Abbott per il ritonavir/"Norvir", quelli della Gilead si sono dovuti inventare un altro booster ('sto "cobicistat") che tenesse in piedi appunto l'elvitegravir e poi, soprattutto, giocarsela sulla comodità, facendo il pillolone unico con gli ormai quasi immancabili tenofovir+emtricitabina (alias "Truvada").

E così, mentre ormai starà quasi per uscire il primo inibitore dell'integrasi di seconda generazione (il dolutegravir della Glaxo, che finora pare veramente fantastico), questi cocciuti arrivano adesso a chiedere l'approvazione di 'sta roba!

...Ma la cosa che più fa pensare è che, secondo il "tabellone di Siliciano" ( http://hivforum.info/forum/viewtopic.php?p=14730#p14730 ), il Quad (che ho aggiunto adesso, insieme all'elvitegravir, alle legende in fondo al messaggio) totalizza un Indice DI pari a 4,62 (vedere riga FTC TDF EVG/c a pagina 51), cioè INFERIORE a quel 5 che, se non ho capito male, marca il confine tra i regimi sufficientemente potenti e quelli subottimali (il "diretto concorrente" Truvada+Isentress, per la cronaca, ha invece Indice DI = 5,05, che non è mirabolante ma il 5 lo supera). Com'è 'sta storia?

Vabbe', non diciamolo a nessuno, ma questo Quad mi sembra aria fritta.
Cioè: ogni farmaco in più è benvenuto e benedetto, ma questo pillolone non mi pare cambi nulla del panorama.
Un 4% di non detectable in più a 48 settimane? sai che sforzo, con l'efficacia delle terapie disponibili, se a tre settimane dall'inizio della terapia non appare la fatidica sigla ND sugli esami l'intero reparto inizia ad agitarsi come una sola checca isterica...
E' un buon asset per il marketing di Gilead, tornerà utile a qualche malato che non regge o è resistente al sustiva, ma tutto qui... l'unica speranza è che costi meno di atripla, ma è più facile vedere un democristiano onesto che un nuovo farmaco economico...

skydrake ha scritto:La richiesta di approvazione del QUAD è stata presentata alla F&D lo scorso ottobre.

L'FDA vuole nuovi studi sul Quad, perché sembra possa causare danni ai reni.

Gilead’s Quad Pill Raises Kidney Questions, FDA Says

By Ryan Flinn and Shannon Pettypiece on May 09, 2012

Gilead Sciences Inc. (GILD)’s experimental HIV pill Quad may need additional monitoring because of kidney damage seen in studies, U.S. regulators said.

The four-in-one combination pill from Gilead, the largest maker of AIDS drugs, had a “generally acceptable” safety profile and retained more patients than standard treatments, Food and Drug Administration staff said in a report today. The agency asked advisers whether patients taking the drug should undergo extra testing to monitor for kidney complications.

The medicine is designed to have fewer side effects than current treatments. Approval of the Quad pill is crucial for Foster City, California-based Gilead, said Robyn Karnauskas, an analyst with Deutsche Bank AG in New York. The drugmaker is facing the loss of half of its revenue (GILD) from patent expirations on AIDS therapies starting in 2018. If approved the new medicine may generate as much as $4 billion in annual sales, she said.

“It is really important for Gilead as a stock that the Quad comes to market and there is nothing bad in the data,” Karnauskas said in a telephone interview. “It will really hurt the stock if this drug doesn’t come to market.”

The FDA’s panel of advisers will meet on May 11 to make a recommendation on the drug. The agency doesn’t have to follow the advice of the committee.

Shares Gain
Gilead rose less than 1 percent to $49.88 at 9:40 a.m. New York time. The stock gained 20 percent in the 12 months before today.

Gilead’s three-drug pill Atripla, approved in 2006, is the top-selling AIDS medicine. The therapy mixes Gilead’s two-drug medicine Truvada, approved in 2004, with Bristol-Myers Squibb Co. (BMY) (BMY)’s Sustiva. Quad contains four Gilead compounds in a single pill that patients take once a day.

An FDA review of studies funded by Gilead found a higher number of kidney problems reported in people taking Quad compared with other HIV treatments. Those side effects included four cases of kidney failure and one case of a rare syndrome where substances aren’t absorbed into the blood stream by the kidneys.

Still, there were fewer patients who stopped taking Quad early because of side effects and the incidence of side effects was similar to other drugs, the FDA said.

Karnauskas said she isn’t concerned that the kidney risk may prevent the drug from getting to market.

“It is just a minor detail, which is why I’m not worried,” she said.

Company-sponsored studies have shown Quad works as well as Atripla. Eighty-eight percent of patients in a 48-week study who took Quad had no detectable levels of HIV in their blood compared with 84 percent of those taking Atripla, according to research presented in March at the Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections in Seattle.

The FDA is scheduled to decide by Aug. 27 whether to approve Quad for U.S. sale.

Dora ha scritto:L'FDA vuole nuovi studi sul Quad, perché sembra possa causare danni ai reni.

I reni sono la maledizione della Gilead. L'osservazione non è mia ma di Jules Levin, che l'aveva profeticamente pronunciata in occasione della sperimentazione di non ricordo più quale scassa-reni (forse un aspirante-booster) appunto della Gilead (che aveva poi dovuto buttarlo via).
Comunque, se anche il Quad finisse in pattumiera non sarebbe una gran perdita in senso terapeutico, però sarebbe una guaio perché la Gilead si occupa molto di noi malati di HIV e temo che una botta finanziaria del genere si ripercuoterebbe su ricerca e sviluppo di nuovi farmaci.

Leon ha scritto:

Dora ha scritto:L'FDA vuole nuovi studi sul Quad, perché sembra possa causare danni ai reni.

I reni sono la maledizione della Gilead. L'osservazione non è mia ma di Jules Levin, che l'aveva profeticamente pronunciata in occasione della sperimentazione di non ricordo più quale scassa-reni (forse un aspirante-booster) appunto della Gilead (che aveva poi dovuto buttarlo via).

Non ho letto il report dell'FDA però, stando a un articolo della Reuters, mi sembra che la preoccupazione per il possibile danno renale sia legata al tenofovir ("FDA staff said the Quad patients were more likely to experience adverse kidney events, including alcohol poisoning and renal failure. They noted that one of Quad's components, tenofovir, was previously shown to be associated with new or worsening kidney problems in some patients.") e quindi non preoccupi troppo la Gilead; e che in più si rilevi che il Quad è stato testato su troppe poche donne ("No more than 12 percent of test subjects were women, prompting staff to note that knowledge about the drug's safety for female HIV patients may be limited.").

Comunque, se anche il Quad finisse in pattumiera non sarebbe una gran perdita in senso terapeutico, però sarebbe una guaio perché la Gilead si occupa molto di noi malati di HIV e temo che una botta finanziaria del genere si ripercuoterebbe su ricerca e sviluppo di nuovi farmaci.

Si rifarà con il truvada, che probabilmente da domani avrà a disposizione il mercato dei sieronegativi (cfr. anche qui).

Dora ha scritto:stando a un articolo della Reuters, mi sembra che la preoccupazione per il possibile danno renale sia legata al tenofovir

Non ci giurerei, sia perché in tal caso non sarebbe una novità, sia perché c'è il sospetto che nella "maledizione della Gilead" rientri anche il cobicistat (booster che, tra una pecca e l'altra, alla fine non so quanto sia meno cagoso del ritonavir); chiaro che se poi li metti tutti e due insieme, l'effetto non è dei migliori. Tutto sta a vedere (e evidentemente la FDA non ne è convintissima) se certe anomalie degli esami di laboratorio sono prive di ripercussioni cliniche; mi pare che ne avessero discusso anche gli specialisti italiani intervistati da Nadir in occasione del CROI (o da qualcun altro in un'altra occasione).

Ma poi la questione è anche un'altra, nel senso che, mentre di inibitori della proteasi "possibili" (come posologia->compliance, effetti indesiderati, efficacia, ecc.) che stiano farmacocineticamente in piedi sulle loro gambe sostanzanzialmente non ne esistono, di inibitori dell'integrasi sì (l'Isentress)! Dunque, finanze della Gilead a parte, sorge spontanea una domanda: perché uno dovrebbe prendere un inibitore dell'integrasi del cacchio e che va boosterato (l'elvitegravir, appunto) quando ha alternative migliori (l'Isentress, come già detto, A MENO CHE per il paziente l'idea di due assunzioni al giorno sia intollerabile, ma a 'sto punto nessuno lo obbliga a prendere per forza un INI, o no?).

Si rifarà con il truvada, che probabilmente da domani avrà a disposizione il mercato dei sieronegativi (cfr. anche qui).

Quello della PrEP è un discorso complessissimo, a proposito del quale avevo (invano) tentato di mettere insieme un post qualche giorno fa, e su cui non credo si possano trinciare giudizi, PERSINO nell'eventualità che il Truvada in sé facesse poco o niente.

Leon ha scritto:Quello della PrEP è un discorso complessissimo, a proposito del quale avevo (invano) tentato di mettere insieme un post qualche giorno fa, e su cui non credo si possano trinciare giudizi, PERSINO nell'eventualità che il Truvada in sé facesse poco o niente.

Sarei felice se scrivessi qualcosa. È ormai due anni che leggo e rifletto e discuto della PrEP, ma sono più confusa adesso rispetto a quando ho iniziato ad occuparmene. Magari mi aiuteresti a chiarirmi le idee.

L'Antiviral Drugs Advisory Committee ieri ha votato 13 a 1 a favore dell'approvazione del Quad.
La decisione dell'FDA è attesa entro fine agosto.

Vedere:
- http://www.hivandhepatitis.com/hiv-trea ... ll-for-hiv
- http://www.aidsmeds.com/articles/hiv_qu ... 2385.shtml

È uscito sull'ultimo nr di Lancet Co-formulated elvitegravir, cobicistat, emtricitabine, and tenofovir disoproxil fumarate versus ritonavir-boosted atazanavir plus co-formulated emtricitabine and tenofovir disoproxil fumarate for initial treatment of HIV-1 infection: a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial, notizia ripresa dal Corriere dove chiedono anche il parere di Stefano Vella.