I MIRACOLI? NEGARLI NON E' SCIENTIFICO SPIEGA MONTAGNIER

[Dora]

Quindi, alla domanda "Chi ha scoperto il virus dell'HIV?" cosa risponderesti?

"Entrambi", credo.
L'ordine di pubblicazione può dipendere da tante cose, di fatto Montagnier mandò campioni a Gallo proprio perché Gallo era la più grande autorità mondiale sui retrovirus, non è che Gallo abbia mandato qualcuno a Parigi a rubare campioni dal laboratorio di Montagnier. L'indagine degli NIH ha scagionato Gallo dall'accusa di dolo, poi come davvero siano andate le cose, io non te lo so dire, perché non ero lì.

[skydrake]

La NIH, americana, lo ha scagionato dall'accusa di dolo, cioè di inganno intenzionale, in quanto non è stato possibile provare la volontà a compiere tale atto.
Ciò significa che "l'incidente" non è doloso, ma colposo.

Infatti nel 2008 per la scoperta del virus dell'HIV hanno dato il Nobel a Luc Montagnier e a a Françoise Barré-Sinoussi, non a Robert Gallo.

[Dora]

La NIH, americana, lo ha scagionato dall'accusa di dolo, cioè di inganno intenzionale, in quanto non è stato possibile provare la volontà a compiere tale atto.
Ciò significa che "l'incidente" non è doloso, ma colposo.

Infatti nel 2008 per la scoperta del virus dell'HIV hanno dato il Nobel a Luc Montagnier e a a Françoise Barré-Sinoussi, non a Robert Gallo.

È così. Il comitato per il Nobel non ha tenuto conto degli straordinari contributi dati da Gallo alla ricerca sui retrovirus e su HIV e ha privilegiato il lato europeo della controversia. Ha fatto una scelta politica, come altre volte nella sua storia.

[skydrake]

Minimo, rispetto a quanto fece Françoise Barré-Sinoussi, che era molto più giovane, ma anche di gran lunga più brava di lui. Inoltre, molti scienziati ritengono scandaloso che il Nobel non sia stato condiviso anche con Robert Gallo. Questa la lettera che mandarono a Science nel gennaio 2009: Unsung hero Robert C. Gallo.

Robert Gallo?
Quello che si è appropriato delle provette di Montagnier e si è attribuito la scoperta del virus?

Ci fu una lunga e assai penosa controversia, ma tutte le indagini fatte, compresa quella degli NIH, confermarono la versione di Gallo, che ipotizzava una contaminazione di laboratorio. Questa, alla fine, si trovò ad essere confermata indirettamente perfino da Montagnier. Infatti la parte della controversia che riguardava i brevetti si concluse in parità. Il comitato per il Nobel non ne tenne conto, né tenne conto che era proprio Gallo ad aver scoperto i primi retrovirus (e per questo all'inizio HIV-1 si chiamò HTLV-III) e ad aver confermato per primo il nesso di causalità tra HIV e AIDS.

Puoi vedere su Science e sintetizzato anche in questa opinion su Nature.

Bisogna stare molto attenti - lo dico a chi legge più che specificamente a te, che conosci bene le tattiche dei negazionisti - a quello che si trova in rete sulla scoperta di HIV, perché Internet è invasa di materiale disseminato dai negazionisti dell'HIV/AIDS, che hanno sempre avuto come principale nemico e avversario proprio Robert Gallo e hanno sparso veleno e fango del quale ormai non si riesce neppure più a riconoscere la paternità.
Non so se tu Sky lo sai, ma esiste un romanzo del 2006 - Wrongful Death - The AIDS Trial - che viene spacciato come a work of fiction based on fact, ma che invece ricostruisce la storia in modo totalmente truffaldino e si conclude con il processo e la condanna di Gallo e la parallela riabilitazione di Duesberg. Si tratta di uno dei libri più deliranti, illusori e maniacali che io abbia letto, non so, quasi alla pari dei Protocolli dei Savi di Sion, per intenderci. E fu a lungo la Bibbia dei negazionisti dell'HIV/AIDS, il motore delle loro azioni, con l'obiettivo proprio di far passare Gallo per criminale e riabilitare Duesberg.
Quella storia è finita e Duesberg resterà per sempre nell'inferno degli assassini.

A margine, non so se hai notato quanti italiani hanno firmato la lettera Unsung Hero a Science. Alcuni sono ancora oggi, 13 anni dopo, stimati e bravissimi ricercatori. Altri hanno irrimediabilmente rovinato la loro reputazione - anzi, un paio di quei nomi vennero qui a protestare perché li trattavamo da cazzari, ma il tempo confermò che avevamo ragione noi.
Manca, tra quei nomi, quello della Barbarona, che pure proprio al lavoro nel laboratorio di Gallo deve la sua immeritata fama in Italia. Già allora i loro rapporti erano guastati in modo non più componibile e Gallo glielo ricordò in quella chicca di prefazione che scrisse per il libro di Agnoletto nel 2012. Dieci anni sono passati da quel libro e lei è un'altra il cui prestigio si è notevolmente appannato.

A proposito, sia quell'articolo su Nature che quell'altro su Science, entrambi del 1990, sono vecchi.

La commissione istituita qualche mese dopo, nel novembre 1990, dall' Office of Scientific Integrity del National Institutes of Health, per chiarire una volta per tutte la paternità, guidata da Sheng-Yung Chang, ha concluso che il campione oggetto della pubblicazione di Gallo veniva dall'istituto Pasteur, contrariamente a quel che sosteneva Gallo, che insisteva a dire che il campione veniva un paziente americano.

I risultati sono stati pubblicati su Nature nel 1993.
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1993N ... C/abstract

In seguito a tale pubblicazione, Gallo ha dovuto affrontare anche un'indagine per frode:
https://ori.hhs.gov/education/products/ ... dGoTo2.htm

E gli è andata bene perché, per "mancanza di prove" su una sua responsabilità dolosa, è stato ritenuto "responsible only for inadequate oversight of work done under his leadership".

Adesso possiamo anche credere alla contaminazione di laboratorio o allo scambio di provette "accidentale" e non volontaria, sta di fatto che, come costatato dalla commissione d'indagine, Montagnier e la sua equipe sono stati "accidentalmente" defraudati della loro scoperta per più di una decina di anni, definitivamente riattribuita solo dopo 25 anni col Nobel.

[Blast]

il problema è il suo comportamento dopo il Nobel che infonde molti dubbi sul suo operato scientifico in materia di HIV, ed in generale di virologia.

Io comunque il Nobel l'avrei dato a chi ha inventato l'AZT, non a chi ha isolato un virus. Purtroppo però per ora non mi hanno ancora nominato in commissione per il Nobel prize

[Dora]

Ambiguo fino alla fine.
È morto o non è morto?
Se non è morto, perché qualcuno della famiglia non smentisce?
E se è morto, è morto grazie alla partecipazione a quell'orrenda manifestazione del 15 gennaio a Milano, vecchio, non adeguatamente vaccinato e senza mascherina, accanto a Gianluigi Paragone, che in quei giorni era positivo al Covid?
Una fine da farsa, dopo quasi 15 anni di comportamenti tragici.

[_andrea_]

Morto che più morto non si può

[skydrake]

Morto che più morto non si può

Non si sa di che cosa.
Certo, l'osservazione finale di Dora lascia pensare..

[Dora]

Morto che più morto non si può

Non si sa di che cosa.
Certo, l'osservazione finale di Dora lascia pensare..

Ci sono pesanti circostanze che fanno pensare a una morte per Covid: l'età e la non protezione mediante vaccino, l'esposizione sicura al rischio di infezione, i tempi canonici delle tre settimane per sviluppare una polmonite da Covid e morirne ... Inoltre, la reticenza della famiglia a confermare la morte. E la famiglia, quanto meno nella persona del figlio Jean-Luc, era coinvolta nelle avventure di Montagnier, non solo perché non l'ha tutelato mentre faceva scempio della sua onorabilità scientifica, ma perché ha attivamente partecipato, non so se anche alla mezza truffa della papaya, ma sicuramente alla débâcle dei segnali elettromagnetici prodotti dal DNA dei batteri (quelli che avrebbero dovuto portare Montagnier in Camerun a "studiare" i reservoir delle persone con HIV se l'insurrezione di 35 Premi Nobel non l'avesse fermato in tempo).
Una fine ingloriosa, addirittura farsesca, cercata e perseguita con tenacia.

[skydrake]

Il sospetto sta serpeggiando anche tra la stampa generica.
Qui c'è anche una ricostruzione con le date:
https://qds.it/morte-luc-montagnier-cov ... e-no-pass/