Ti elenco alcuni studi fra quelli che sono considerati i più importanti di questi ultimi anni. Come puoi notare, sono tutti pubblicati su Science, Nature, New England, JAMA ... insomma non l'IJAE o roba simile:skydrake ha scritto:Ribalto la questione: mi sai produrre uno studio in cui la integrazione di antiossidanti (non la iperintegrazione) fanno venire (nel senso che causano, non che interferiscono con i chemioterapici o altri ossidanti) il cancro?uffa2 ha scritto:Dunque direi che siamo tutti d’accordo: c’è un solido razionale scientifico a sostegno dell’affermazione per cui sì gli antiossidanti possono pure “fare male”, e tanto.
Però, il fatto è un altro: è che il tema va oltre gli antiossidanti e va pure oltre la nostra malattia.
Abbiamo tutti voglia di essere protagonisti delle nostre vite, ed è questo il motore della passione di questa era per l’integrazione alimentare e del business che a sua volta alimenta.
Ricordo un articolo mi pare apparso su uno dei primi numeri di Wired su un pazzo (incidentalmente un pazzo con fior di lauree e un gran ruolo scientifico) che dichiarava di assumere quotidianamente qualcosa come 250 micronutrienti, sicuro che circa il 10% di questi fosse dannoso, ma che –non sapendo quali fossero- era altrettanto sicuro che il 90% restante avrebbe superato in beneficio il rischio di quel 10%. Pazzia.
Mi sono riletto il thread, e sono convinto ancora di quello che ho scritto in passato, che pertanto (come dicono i legulei) “deve intendersi qui integralmente richiamato”.
Per uno Skydrake che non è diventato un farmacologo, ma almeno s’è fatto tutte le sue belle ricerche e sa a cosa dovrebbero servire i vari integratori, c’è un Uffa che prende il calcio senza crederci tanto ma perché male non fa tra l’osteopenia e i bruciori di stomaco, e che usa l’effervescente multivitaminico per aromatizzare l’acqua che si porta in palestra, e ci sono tanti altri che “ci credono”, e non dovrebbero.
Non siamo medici, e in questo campo le evidenze di efficacia sono così mutevoli da non giustificare particolari entusiasmi. In più ci sono molti solidi dubbi sulla sicurezza di queste pratiche. È la solita vecchia storia: se fa bene, allora può anche far male, e quindi servono un’attenzione e una preparazione che non tutti hanno, diversamente se non fa nulla perché perderci tempo?
Infine, dal mio personale punto di vista, torna sempre al centro la contiguità tra l’innamorarsi di qualcosa perché “fa bene per/contro XYZ” e tutto quello che ci sta intorno tra pseudoscienza e illusioni, un rischio che non corre Uffa, che non corre Skydrake, ma che è concreto, e abbiamo già visto in passato realizzarsi.
1. Questi sono gli studi sul melanoma nei topi del 2015:
- http://stm.sciencemag.org/content/7/308/308re8
- http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 15726.html
Da entrambi, condotti su topi in cui erano state trapiantate cellule colpite da melanoma, si evince che la somministrazione di integratori alimentari contenenti antiossidanti - N-acetilcisteina nella dose di un grammo per litro, equivalente ai 650-1300 milligrammi al giorno garantiti da molte capsule in commercio per uso umano - è in grado di accelerare il percorso di formazione delle metastasi. E quindi ridurre la prospettiva di vita dei pazienti.
2. Questo sul tumore al polmone nei topi del 2014 - secondo gli autori è altamente predittivo del grado di progressione della malattia anche nell’uomo:
http://stm.sciencemag.org/content/6/221/221ra15
3. Questi trial clinici sull'uomo sono stati sospesi
a. perché i pazienti affetti da tumore al polmone cui erano somministrati antiossidanti (betacarotene) morivano prima rispetto a quelli inseriti nel gruppo di controllo:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NE ... 4143301501
b. vitamina E e cancro alla prostata:
http://jama.jamanetwork.com/article.asp ... id=1104493
c. beta-carotene e cancro ai polmoni + rischio cardiovascolare:
http://jnci.oxfordjournals.org/content/96/23/1743.full
Mi fermo, ma potresti aggiungere anche il recentissimo studio sulla formazione di metastasi per l'effetto antiossidante dell'antidiabetico che ti ho segnalato ieri:
- http://stm.sciencemag.org/content/8/334/334ra51
Come ho già provato a spiegarti ieri, non lo è.Se no, allora il titolo di questo thread è un hype fuorviante.