Putroppo la stampa generalista nel migliore di casi fa della gran confusione sulle novità medico-scientifiche. spesso non riesce a distinguere le ricerche serie dalle bufale. Anche quelle serie le esalta, sensazionalizza e le deforma senza cognizione di causa. Qualche volta, grazie alla notorietà ottenuta dagli studi-spazzatura, spuntano anche siti parassiti che cercano di sfruttare senza ritegno la ingenuitá buona fede della gente malata, spesso disperata.
Quando leggi una notizia medico-scientifica, prova fare cosi:
Ricerca elementi di questo articolo abbastanza specifici, ad esempio, sparando su Google
HIV DRACO
tra i primi link c'è questo:
https://thedracofund.org/
In esso c'è il nome dell'ideatore, questo certo dott. Todd Rider. Poteva andare bene anche l'istituto di ricerca, o il nome esatto della molecola ecc.
Poi prendi un motore di ricerca specifico per studi medico scientifici, tipo PubMed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Vai in ricerca avanzata per autore e ricerca tutte le pubblicazioni scientifiche di questo dott. Todd Rider.
troverai un totale di 2 pubblicazioni scientifiche:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... BAuthor%5D
di cui una sola sul DRACO
Pubmed è un metamotore di ricerca, che aggrega solo gli studi medico-scientifici senz assolutamente pesare la loro autorevolezza.
Ci sono autori che hanno pubblicato centinaia di studi retrospettivi e speculativi senza mai produrre qualcosa di veramente innovativo. C'è anche della gran spazzatura in Pubmed.
Avere molti stui su Pubmed non da garanzia di autorevolezza. Ma se già di partenza non ci sono molti studi, è cosa negativa.
Proviamo allora a guardare la qualità di questo unico studio, su quale rivista scientifica è pubblicata:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21818340
E' la notissima PLoS One. Nota non perchè sia autorevole, ma perchè é molto veloce, pubblica subito tutto ciò che abbia una parvenza di vero senza perdere troppi mesi nell'analizzare gli studi, da ricerche rigorosissime a ricerche verosimili, ma ad un controllo approfondito invece inattendibili.
Ha un Impact Factor è: 3,534;
A confronto, Journal of Translational Medicine, giornale molto autorevole nel 2014 aveva un impact factor di 12,211, Plos Pathogens, giornale autorevole, un impact factor di 8,057.
Invece, un giornale che pubblica anche della incredibile spazzatura è l'Italian journal of anatomy and embryology, con un impact factor quasi a zero. Il Scimago Journal Ranking era a 0,248 nel 2011:
http://www.journals4free.com/link.jsp?l=3215993
ma ultimamente è crollato
http://www.researchgate.net/journal/112 ... mbriologia
Peccato che poi gli studi sul journal of anatomy and embryology finiscano anche su PubMed.
In ogni caso é meglio ricercare gli studi da PubMed che da Google.
Ora, come si fa a dare credito a questo DRACO che in quattro anni è riuscito ad avere solo una menzione appena su PubMed, tratta da PLoS One, quando trovo cattedratici in italia che riescono a far pubblicare decine di menzioni su PubMed semplicemente con studi retrospettivi che rimaneggiando sempre materiale di altri, ma senza mai dire nulla di veramente di nuovo?