No, la pipì non cura l'HIV

Dedicato alle altre realtà che, a vario titolo, si occupano di HIV.
Dora
Messaggi: 7493
Iscritto il: martedì 7 luglio 2009, 10:48

No, la pipì non cura l'HIV

Messaggio da Dora » venerdì 3 novembre 2017, 8:10

Immagine


NO, LA PIPÌ NON CURA L'HIV. E NON È VERO CHE QUEL CHE VIENE DALLA NATURA È TUTTO BUONO E BELLO.

Sembra impossibile, a più di 20 anni dall'introduzione della terapia antiretrovirale combinata, che ci sia ancora qualcuno che casca nelle baggianate di negazionisti, pseudoscienziati, naturopati e venditori di illusioni.
Invece accade ancora e una storia molto triste, che non arriva da uno sperduto villaggio dell'Africa centrale, ma da Lewes, capitale dell'East Sussex, ridente contea inglese, ce lo rammenta.

In breve, le cose raccontate ieri da giornali e tabloid britannici sembra siano andate così: un ragazzo di 27 anni originario di Edinburgo, che fa il parrucchiere a Brighton e descrive sé stesso su Grindr e su Instagram come un "hippie vegano", che crede "nell'amore, nella luce e nella positività", nel 2015 scopre di avere l'HIV.

È sempre stato sano nella sua vita, ha sempre cercato di trattare bene il suo corpo e di non usare troppi farmaci, perché pensa che le medicine facciano più male che bene. Non si fida dei medici, pensa che siano tutti incompetenti o corrotti.
Su YouTube ha visto molti video sulle medicine alternative e si è convinto che tutto possa essere controllato e risolto da uno stile di vita aderente alla Natura. "Perché le persone farebbero quei video se non ci fosse qualcosa di vero?"
È abituato ad usare rimedi come l'olio di origano o l'olio di cocco per i piccoli mali che talvolta lo colpiscono. Ma quando gli viene la gonorrea gli antibiotici li prende.

Appena riceve la diagnosi, come tutti va in rete e scopre una conferma alle sue paure: scopre che gli antiretrovirali fanno malissimo, rovinano il corpo, causano l'AIDS e ti portano alla morte prima del virus. C'è però un modo semplice e poco costoso per trattare l'infezione: basta affidarsi alla natura, che come tutti sappiamo ci ama e ci nutre, e seguire poche, semplici, regole quotidiane.
E così il ragazzo - Daryll si chiama - comincia religiosamente a bersi ogni mattina appena sveglio e poi a più riprese durante il giorno la sua propria pipì.
Sta bene, non accusa alcun sintomo dell'infezione, e si convince che l'urinoterapia l'abbia guarito.
Non fa test, non controlla neppure la viremia, non ritiene di averne bisogno: la pipì l'ha salvato.
Non lo racconta in giro, specialmente ai medici di cui non si fida, però, perché raccontare di bere la propria urina pare quasi un tabù.

Ha molti incontri sessuali, se capita che gli chiedano dell'HIV dice di essere "pulito". D'altra parte, è convinto di essere guarito. Il condom è un optional.
Oggi 10 persone lo accusano di aver loro trasmesso l'HIV, o almeno di averci provato. A qualcuno pare abbia anche mandato messaggi che non si sa se siano cinici o noncuranti: "è possibile che tu abbia la febbre perché io ho l'HIV, LOL. Oops!"

È cominciato il processo e durerà 6 settimane. Quei messaggi sarebbero la prova della premeditazione.
Eppure l'immagine di Daryll che emerge dagli articoli che ho letto non è quella di un mostro che scientemente fa del male ad altri per vendicarsi della propria sorte avversa, né di un pazzo invasato e fanatico sul genere della Brigliadori.
È quella dello stupidino della porta accanto. E questa è la cosa che mi inquieta di più in tutta questa storia.


Immagine



Dora
Messaggi: 7493
Iscritto il: martedì 7 luglio 2009, 10:48

Re: No, la pipì non cura l'HIV

Messaggio da Dora » mercoledì 2 settembre 2020, 14:51

Immagine


LO STIGMA E COME LA STAMPA TRATTA I CASI DI TRASMISSIONE DI HIV CHE ARRIVANO A PROCESSO: un follow up del caso Daryll Rowe

Rusi Jaspal, professore di psicologia alla School of Social Sciences della Nottingham Trent University, e Brigitte Nerlich, professoressa emerita di scienza, linguaggio e società alla University of Nottingham hanno fatto una ricerca che io avrei voluto tantissimo qualcuno avesse fatto in Italia dopo il caso Talluto e la manciata di analoghi casi di trasmissione *volontaria* di HIV che hanno infestato le cronache giudiziarie degli ultimi anni: hanno studiato gli effetti sullo stigma del linguaggio e dei toni con cui la stampa britannica ha seguito il caso di Daryll Rowe, che ho raccontato 3 anni fa nel post che ha dato inizio a questo thread e che è la prima persona condannata in Inghilterra per aver intenzionalmente infettato 5 partner. Condannata all'ergastolo.

Ne è uscito un articolo, pubblicato a inizio agosto su Health:

HIV stigma in UK press reporting of a case of intentional HIV transmission

e sintetizzato oggi su AIDSmap da Roger Pebody:

Media reporting of intentional HIV transmission case amplified HIV stigma
The overarching focus was on communicating the evil of Darryl Rowe and the suffering of his victims. None of the newspaper articles challenged social representations of HIV as a devastating and destructive disease.
“Reporting reinforced dominant social representations of HIV in the pre-treatment era but did not acknowledge, or explain, modern developments in HIV science which ensure a good prognosis and normal life expectancy if one is diagnosed and treated early,” comment the authors.
[...]
Media analysis

The investigators analysed the 178 articles which appeared on the case in UK newspapers between 2016 and 2019. While articles appeared in 22 different national, regional and local newspapers, over 100 of the articles appeared in just five titles: The Daily Record, The Sun, The Herald, The Scotsman and The Times. While the first two are tabloids, the latter three are generally considered to be more serious and less sensationalist. All five papers are based in Scotland or have a Scottish edition.
The analysis did not include newspapers' photography and graphics, specialist gay publications or social media.

The headlines of articles rarely mentioned Rowe’s name and usually referred to him in ways that emphasised HIV. He was often described as an ‘HIV hairdresser’ and sometimes just as ‘HIV man’. The authors say the language used was often animalistic – “Virus brute caged in UK” and “HIV fiend hounded from jail” (both from The Sun). The papers also referred to an ‘HIV rampage’, ‘HIV sex charges’, ‘HIV attacks’, the ‘HIV court case’ and the ‘HIV life sentence’.

“HIV was foregrounded in these epithets and a connection was established between the virus and the negative traits that the articles purported to associate with Rowe,” the researchers argue. “It is HIV that was being emphatically negativised alongside Rowe as the perpetrator.”
Stigmatising representations of gay sexuality were also drawn on, describing the ‘date app fiend’ or ‘Grindr monster’ having ‘unprotected romps’ and ‘lining up trysts’ (all from The Sun or The Daily Record).

Although the case was unique because Rowe was convicted of intentionally infecting his sexual partners with HIV, headlines were frequently unclear about intentionality. This ambiguity “served to obscure whether it was the act of transmitting HIV or doing so intentionally that was deplorable,” comment Jaspal and Nerlich.

For example, headlines said that Rowe was “held over HIV infection” (The Herald), “charged over HIV infection” (The Western Mail), “pleads guilty to infecting victims” (The Scotsman), “gets jail term for giving partners HIV” (Daily Telegraph) and was “jailed for life for infecting men with HIV” (Daily Mirror).

“The anchoring of HIV transmission to judicial metaphors served to construct HIV transmission invariably as a criminal act and to establish a discursive connection between the act of transmitting HIV and judicial retribution,” comment the authors.

The newspapers quoted extensively from testimony and interviews given by some of the men who became HIV positive as a result of Rowe’s actions. The men were described as ‘victims’ who had been given ‘the deadly virus’ and were now living with a ‘life sentence’.

The men’s own words harked back to the beginning of the AIDS crisis, with reference to suicidal thoughts, to death and misery, and to lives being shattered or wrecked irreparably.

“I felt like I had been left with a poison inside me,” one man was quoted as saying. “Rowe claimed he was clean so we didn’t use condoms. Then I caught HIV. He has ruined my life,” another man said. “It was a lifelong sentence, which would eventually kill me off,” a third man said.

“The psychological distress was attributed not to the specific circumstances of their acquisition of HIV (namely, through intentional transmission by Rowe) but rather to the experience of living with the condition per se,” say the authors.

Words such as ‘poison’ and ‘clean’ were reported without comment, while no information was offered about scientific developments in HIV medicine. Indeed, the only article which did mention treatment advances presented them as being irrelevant. One of Rowe’s defence lawyers had said that HIV was not a terminal illness and that people living with HIV have a good life expectancy. For the Independent columnist Janet Street-Porter, this was insulting: “Imagine the horror these poor men lived through in court, only to have a smart QC claim their lives were going to carry on as before, belittling their situation.”

The academics acknowledge that communicating public health messages is not journalists’ primary concern but suggest that they “have a responsibility towards society to provide truthful, balanced, factual and objective information”.



Rispondi